Hermese varjus (2009)

I skuggan av Hermes

    aka oijoomaijoo...

... ehk kas saame senisest rohkem tõde teada, kui tõekuulutaja on vandenõuteooriate fanatt?

  Loomulikult ma teadsin enne, mis mees see Jüri Lina on, aga kõik mu varasemad kogemused tema leelotustest on kuidagi sirgjoonelisema mulje jätnud. Et vaat Blend a med hambapastasse pannakse tsüaniini ja selle taga on see ja see. Kõik. Aga et ta midagi nii sõlme võib keerata...

 

  Kes ei viitsi filmi vaadata ega ka seda pikka ja segast posti lõpuni lugeda, neile mõned iseloomulikud tsitaadid lihtsalt maitseks:

„Kuju (USA vabadussammas) väideti kujutavat Rooma jumalannat Libertast, aga tegelikult oli see illuminaatide kaitselmus, Babüloonia kuninganna Semiramis.“

„Massoonid lootsid, et harimatud töölised ei suuda näha Hermese varju töölisliikumises, mille nad ise olid rajanud, et tõhusamalt oma ohvreid orjastada.“

   „Lenin ohverdas Moolokile...“

Kui teil selle peale tekib tunne, et „Äkki seal midagi tõepoolest on....“, siis jõudu!

  Point on kokkuvõtlikult selles, et Ameerka Ühendriigid loodi vabamüürlaste poolt, kelle siht oli luua kuritegelik orjariik. Osad presidendid, Lincolniga eesotsas, ei olnud aga õnnetuseks vabamüürlased ega  nendega ühte meelt (kuis nad küll pukki üldse said :P) ja Venemaa aitas Lincolni oma sõjalaevastikuga ning sellest ajast... on vabamüürlastel Venemaa vastu viha ja nii nad Tsaari-Venemaa oma suurte rahahunnikute abil ka hävitasid.

Üks massoonide liider kuulutas:

„Surmaotsus keisririikide, kuningriikide ja aristokraatia üle on tulemus, mille saavutamiseks tehakse kõikvõimalikke pingutusi.“

   Ajaleht ’New York Herald Tribune’ arvas: „Paistab, et bolševistlik revolutsioon Venemaal on tegelikult tohutu finantsoperatsioon, mille eesmärk on suurte rahasummade ülekandmine venelaste kontrolli alt Euroopa ja Ameerika pankade kontrolli alla.“

       „Kuhn, Loeb & Co, kes oma Saksa filiaalide kaudu toetas Trotski võimuletulekut Venemaal 1917. aasta sügisel 20 miljoni dollariga, sai poole aasta vältel tagasi 102 miljonit 290 000 dollarit.“ („New York Times“, 23. august 1921)

Millega siis tegu on? Vaenuga aristokraatia ja vana vimmaga Venemaa kui sellise vastu või äriga? Ok, ütleme, et mõlemat. Oli kättemaks eriti rafineeritud viisil- mitte ainult ei hävitatud vastik Tsaari-Venemaa, vaid võeti ka kopsakalt manti selle pealt ja jäeti karistuseks vaesusse elama. Loogika on olemas. Ent mis edasi toimus?

 „Ameerika asjatundjad möönsid, et kommunismi ohustanuks taas majanduslik kokkuvarisemine, kui USAst poleks rahastatud esimest viisaastakuplaani ja osaliselt ka järgnevaid, ehkki see tõi venelaste asjatundmatuse tõttu kaasa uusi probleeme. Siiski suutsid Ameerika kapitalisüstid põdurat, jõuetut ja jõhkrat süsteemi kõige kiuste püsti hoida.“

 Nii? Milleks seda veel vaja oli püsti hoida, ise peale makstes? Soov kätte maksta aastakümnete kaupa? Tulu saamata? Ei ole nagu vabamüürlaste ega ka kapitalistide viis. Kui need olid isemeelsed kapitalistid, siis kas vabamüürlastel, kes suutsid suure Venemaa riigipöörde korraldada ja ta vaesusse paisata, polnud jõudu mõnd kapitalistinäru takistada seda abi sinna saatmast? Enne revolutsiooni nad ju suutsid korraldada, et Tsaari-Venemaale ükski pank laenu ei annaks. Ma ei saa aru, kas vabamüürlased on väga võimekad või väga mannetud.

 Teine umbes analoogne asi:

 „Rockefeller palkas reklaamifirma „Ivy Lee“, et maalida Ameerika avalikkusele bolševikest võimalikult meeldiv pilt. Nõukogude liitu saabus valepropaganda mõjul 100 000 Ameerika töölist. (kapitalist Rcf ajas Venemaal äri) Osa sattus koguni GULAGi. Sedavõrd kardeti, et Ameerika avalikkus võiks saada lähemaid andmeid tegelikest oludest kommunistlikus „paradiisis“. Stalini riiki oli elama asunud ka 60 000 Saksa töölist.“

  Ma usun, et need on faktidel põhinevad arvud. Hiljem räägitakse koguni, et üksnes laagrites oli üle 200 000 välismaalase u 45-st riigist. Ma tahaks küsida lihtsameelse küsimuse ’Kus nüüd olid vabamüürlased?’ 100 000 USA kodanikku ei ole mitte väike arv ja mitte ükski neist ei saanud hoiatatud selle targa salaorganisatsiooni poolt. Miks? Kas vabamüürlaste soov oli lisaks Vene rahvale hävitada ka ameeriklased ja sakslased? :D Näiteks inglased ju teadsid Lenini 1917. aasta tempe kuus nädalat ette (ikka selle sama filmi väitel) ja palusid oma kodanikel sealt lahkuda.
   Tähelepanuväärne on ka, et erinevalt ajaliselt kaugetest Ameerikast ja Venemaast, on tänapäevasest Euroopa Liidust suudetud vaid üksainumas meison nimeliselt ära määratleda.

    Et Venemaal seda revolutsiooni ilma raha ja muu toeta teha ei saanuks, on lapselegi selge. Ja et päris suur osa oli Saksamaal, on ka nii paljudest allikatest ammu teada, et pole põhjust kahelda. Võib ju mõelda, kas ainult nemad ja millest see kõik algselt üldse valla pääses, aga nii ei tuleks lool kunagi lõppu.

   Et punased palju julmusi korda saatsid, on ka selge ja poleks patt seda veelgi karmimalt kajastada kui siin filmis tehti. Lihtsalt Lina kirjeldab seda kui suurt avastust. On seda venelased korduvalt näidanud ja küllap keegi avaldab kusagil midagi veel. (film ise tsiteerib ka 1992. Aasta „Literaturnaja Gazetat“ kui suurima ohvrite arvu väljakäinud allikat.)

 Võib ju möönda, (miks siis mitte) et vabamüürlastel on kõrgeid kohti olulistes ametites, lõppude lõpuks ju kellelgi siin ilmas on mõjuvõim ka olemas. Aga segada kogu see punaste krempel astroloogiaga, vana-Kreeka mütoloogilise Hermesega ja USA vabamüürlaste kättemaksuga kunagise Vene laevastiku sekkumise eest Ameerika kodusõtta on ikka niivõrd haige sonu, et isegi sõna „teooria“ enam ei passi. [Ja see ei ole kaugeltki kõik. Juttu tuleb Kennedy tapmisest kindlal laiuskraadil, hiinlaste muutmisest (USA poolt!) punasteks inimsööjateks, aatomipommist, juutidest, eestlastest, rootslastest, ukrainlastest... Mainimata jäid vast ainult  Darwin, Rasputin ja Lembitu.]

 Kui veerand tundi enne lõppu näidati, kuivõrd teistmoodi olid sakslaste koonduslaagrid, siis mul jooksis juba jagajast otse sumbutisse. Propaganda mistahes vahenditega! Aga – meil on sõna- ja usuvabadus.

                            Kaks alumist pilti: Juudid saksa koonduslaagris.

  Kahetunnise filmi vaatamiseks saab olla vaid üks põhjus – uudishimu. Nagu Bolli filmide puhul näiteks. Mõnede shot-stseenide kordamise poolest annab Bollile isegi silmad ette, aga sellega võrdlus piirdugu.

 Film ei ole üldse igav. Kui keegi on ikka sellise paljastusega lagedale tulnud, siis tasub seda igal teadmishimulisel inimesel uurida ning see alla 17a hoiatus filmi tutvustuses peaks tulenema just ajupesu aspektist, mitte võigaste kaadrite mõttes. Selle viimase poolest võiks 17-st julgelt paar numbrit maha ka lahutada, midagi ei juhtuks.

  Paar fakti ühe, paar teise asja kohta, pmst Vene poliitika osas. Kogu seda kompotti dokumentaaliks nimetada... ...

   1/10